案例索引：(2021)最高法民终700号

【裁判意见】

一、关于案涉三理财账户转出资金应否认定为魏某隐藏、转移的夫妻共同财产并予以分割问题

1.关于案涉三理财账户资金是否为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》(法发［1993］32号)第七条规定，对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。经查案涉三理财账户的开户人为魏某，魏某依法为三账户内资金的所有权人。魏某上诉主张案涉三理财账户资金均为孙某炒股的投资及收益而并非魏某与李某的夫妻共同财产。但魏某、孙某在吉林省四平市中级人民法院(2014)四刑初字第71号刑事案件询问笔录中均有过孙某是利用李泽强、魏东名下账户炒股、孙某曾帮助魏某炒股的陈述，魏某亦明确陈述孙某没有用过魏某的卡炒股。该案刑事判决认定，孙某利用李泽强、魏东账户炒股的本金数额为2800万余元，2010年左右钱已经转回给孙某。孙某本案一审中所作两次证言与其在上述刑事案件询问时所作陈述，在炒股证券账户数量、时间、户名、金额、卡号、款项来源、用途等重大事项上均不一致，其有关炒股本金4000万余元及收益金额8000万余元的证言亦无法与一审法院调取案涉三理财账户银行资金流水明细、证券账户流入与流出金额相对应。故一审认定孙某的证人证言不足以证明上述账户资金为孙某所有，上述三账户中的资金为魏某与李某夫妻关系存续期间的收入而应作为夫妻共同财产予以分割，并无不当。魏某主张案涉三理财账户资金并非夫妻共同财产的上诉理由，缺乏证据支持，依法不能成立。

2.关于魏某转出资金应否认定为隐藏、转移的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”据此，任何一方隐藏、转移夫妻共同财产的，都是对另一方财产所有权的侵害。本案中，魏某对案涉三理财账户资金来源及构成的前后陈述明显矛盾，对自己名下账户内明显超出正常生活消费的大额资金转出不能作出合理的解释和说明，其提供的证据无法证明账户内资金为他人所有，一审结合案件事实及相关证据认定案涉三理财账户大额转出的资金为魏某隐藏、转移的夫妻共同财产，事实和法律依据充分，应予维持。

3.关于转移财产数额的认定。魏某上诉主张案涉三理财账户流水中扣除投资账户重复使用资金即关联账户重复资金后，实际转出金额共计186834449.07元，且其中141267297.28元已经支付给孙某及其关联人员，不应认定为隐藏、转移夫妻共同财产。

经查，案涉三理财账户与李泽强、魏某各账户之间的资金“互转”，流转时间不一致，并无充分证据证明系同一笔款项。其中尾号9999账户取现某某某某某某某某.23元后，于同一时间存入李泽强尾号3017账户中，但并无相应证据证明于相同或相近时间重新转入魏某名下账户；尾号5577账户转入200万元的对方交易账户，经查并未在一审依申请调取的魏某另外19个银行账户之内，魏某主张进行扣减，依据不足；尾号5577账户内投保的保险金340万元，魏某于2013年2月20日赎回后，2月25日又再次购买，截至一审计算期间亦并未赎回，系魏某用婚内共同资产出资购买的保险，其现金价值属于夫妻共同财产而不应扣减。魏某主张上述三账户实际转入资金中仅4502562.92元与魏某有关，其余均为案外人或李某存入，但并未提供三账户中其他流入资金系代他人保管或与魏某无关的证据，其自认李某亦存入资金恰能证明流入款项为二人夫妻关系存续期间的共同财产。

关于魏某主张实际转出资金中的141267297.28元已经支付给孙某及其指定的案外人，其不存在隐藏、转移财产的情形。如上所述，魏某关于案涉三理财账户内资金均系孙某证券投资及收益的主张，并无证据支持，其向孙某或其关联人员支付上述资金并无合理的民事法律关系基础，故对其该主张，本院依法不予支持。魏某二审所提《银行流水专项审核报告》将李泽强及魏东名下银行账户纳入审核范围，并将该两人名下账户与案涉三理财账户之间互转金额予以扣除，但上述两人名下账户资金并未纳入李某与魏某夫妻共同财产范围，上述两人名下账户的资金流转情况并非本案审理范围。据此，魏某上述要求扣减的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对案涉三理财账户资金流转明细金额进行了核实，以对外转出金额加卡取金额、加账户余额再减去魏某名下存款类账户转入金额的计算方法认定魏某通过该三个账户隐藏、转移财产金额为380985747.39元，并依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的关于对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的一方可以少分或者不分的原则，对李某要求分得上述财产的55%的诉讼请求予以支持，理据充分，应予维持。